Czy uderzenie pioruna w samolot to nadzwyczajna okoliczność?

O ile uderzenie pioruna w maszynę lotniczą bezspornie stanowi nadzwyczajną okoliczność w myśl rozporządzenia (WE) nr 261/2004, aby zwolnić się z odpowiedzialności odszkodowawczej, przewoźnik lotniczy zgodnie z art. 5 ust. 3 wspomnianego rozporządzenia obowiązany jest wykazać, że odwołanie czy opóźnienie lotu jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków.

Obowiązek podjęcia "racjonalnych środków"

To właśnie brak podjęcia wszelkich racjonalnych środków przez przewoźnika lotniczego był podstawą orzeczenia na rzecz włoskich pasażerów odszkodowania w kwocie po 250 euro. Linia lotnicza bowiem musi wykazać, że podjęła wszelkie technicznie i ekonomicznie wykonalne dla niej działania, aby zapobiec odwołaniu lotu lub zminimalizować dla pasażerów skutki zaburzenia lotu.

Jakie działania powinna podjąć linia lotnicza?

Wśród racjonalnych środków, jakie powinien podjąć przewoźnik, w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej odnotowuje się m.in. konieczność utrzymywania zastępczych maszyn lotniczych czy zagwarantowania pasażerowi lotu alternatywnego (choćby u innego przewoźnika lotniczego). Niemniej ocena możliwości podjęcia danych działań powinna być dokonana w każdym przypadku indywidualnie na podstawie okoliczności sprawy. Ocenie podlegać może więc to, czy przewoźnik lotniczy miał możliwość naprawy samolotu w odpowiednim czasie, czy przekierował pasażerów na inne loty bądź czy przewoźnik utrzymuje zastępcze maszyny lotnicze i czy mógł skierować taką maszynę celem wykonania danego lotu.