Alarm bombowy a prawa pasażerów

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez pojęcie "nadzwyczajnych okoliczności" rozumie się zdarzenia wykraczające ponad przeciętność, które ze względu na swój charakter lub źródło pozostają poza zakresem skutecznej kontroli przewoźnika lotniczego. Nie powinno budzić wątpliwości, że alarm bombowy wymaga natychmiastowej reakcji ze strony przewoźnika lotniczego, ma charakter zewnętrzny wobec działalności tego przewoźnika i przewoźnik nie ma na jego wystąpienie żadnego wpływu. Niemniej jednak dla zwolnienia się z obowiązku wypłaty odszkodowania w myśl art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przewoźnik lotniczy musi nie tylko wykazać zaistnienie nadzwyczajnej okoliczności, ale również fakt, że wobec zaistnienia takiego "nadzwyczajnego zdarzenia" podjął wszelkie racjonalne środki celem uniknięcia odwołania lotu czy znacznego opóźnienia w podróży pasażera. Przewoźnik lotniczy toteż jest obowiązany zapewnić pasażerowi przede wszystkim lot alternatywny w najbliższym możliwym terminie albo w terminie dogodnym dla pasażera. Kwestia, czy dana okoliczność jest "nadzwyczajna" nie zwalnia również przewoźnika z obowiązku zagwarantowania pasażerowi opieki w postaci posiłków oraz napojów czy zakwaterowania w hotelu, gdy zachodzi konieczność pobytu na lotnisku przez noc.

Działania przewoźnika po ustaniu zagrożenia

Przenosząc powyższe na bardziej praktyczny grunt, warto zasygnalizować, iż dla kwestii, czy należne jest pasażerowi odszkodowanie, istotna jest ocena działań przewoźnika lotniczego po ustaniu nadzwyczajnej okoliczności, czyli np. po odwołaniu alarmu i przywróceniu ruchu lotniczego na lotnisku. Przewoźnik lotniczy ma obowiązek zagwarantować pasażerowi najbliższy dostępny lot do jego miejsca docelowego, nawet gdy lot ten wykonywany jest przez inną linię lotniczą. Jeżeli pasażer jest w stanie – przykładowo – stwierdzić, że jeszcze tego samego dnia dostępny był bilet do miejsca docelowego w ramach oferty innej linii lotniczej, a przewoźnik lotniczy mimo to zagwarantował lot alternatywny odbywający się kilka dni później (albo takiej propozycji w ogóle nie było), pasażer może być uprawniony do odszkodowania z rozporządzenia (WE) nr 261/2004 niezależnie od tego, czy na odwołanie lotu wpływ miała nadzwyczajna okoliczność. Podobnie może być w przypadku, gdy przewoźnik lotniczy wykonuje pierwotny lot z kilkunastogodzinnym opóźnieniem, licząc od ustania nadzwyczajnej okoliczności, czyli np. przywrócenia ruchu lotniczego. Sam brak zagwarantowania opieki w postaci posiłków czy zakwaterowania w hotelu nie przyznaje natomiast prawa do odszkodowania w kwocie 250/400/600 euro, ale uprawnia pasażera do żądania od przewoźnika lotniczego zwrotu wydatków z tym związanych.